Crypto Whale เข้าไปทุจริตเดิมพัน Polymarket มูลค่า 7 ล้านเหรียญได้อย่างไร?

Polymarket ซึ่งเป็นตลาดการทำนายแบบกระจายอำนาจชั้นนำได้มาถึงแล้ว ภายใต้ไฟ หลังจากผู้ใช้รายงานถึงสิ่งที่พวกเขาเรียกว่าการโจมตีด้านธรรมาภิบาลที่ "รุนแรงที่สุด" ในประวัติศาสตร์เมื่อไม่นานมานี้ ผู้ถือโทเค็น UMA รายใหญ่ถูกกล่าวหาว่าเข้าควบคุมระบบออราเคิลของแพลตฟอร์ม บังคับให้ตลาดต้องยุติลงโดยอิงจากผลลัพธ์ที่ไม่เคยเกิดขึ้นจริง ตามรายงาน รายงานล่าสุด จาก Wu Blockchain

เหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นจากการพนันที่มีเงินเดิมพันสูงชื่อว่า “ยูเครนตกลงข้อตกลงแร่ธาตุกับทรัมป์ก่อนเดือนเมษายน?” แม้ว่าจะไม่มีการยืนยันอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับข้อตกลงดังกล่าว แต่ตลาดก็ตกลง "ใช่"โดยอนุญาตให้ผู้ค้าบางรายสามารถถอนกำไรจำนวนมากออกไปในขณะที่ผู้ค้ารายอื่นขาดทุนอย่างหนัก

การจัดการที่ถูกกล่าวหาเกิดขึ้นได้อย่างไร

โพลีมาร์เก็ตพึ่งพา Oracle ในแง่ดีของ UMA เพื่อตรวจสอบและแก้ไขการเดิมพัน ระบบนี้ได้รับการออกแบบมาให้เป็นผู้ตัดสินที่เป็นกลาง โดยผู้ถือโทเค็น UMA มีหน้าที่ในการลงคะแนนเสียงเกี่ยวกับผลลัพธ์สุดท้าย 

อย่างไรก็ตาม เหตุการณ์ล่าสุดบ่งชี้ว่าผู้ที่มีอำนาจในการลงคะแนนเสียงอย่างมีนัยสำคัญอาจมีความสามารถ ผลที่ได้จะโน้มน้าวใจให้เอื้อประโยชน์แก่ตน.

นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้น:

• An วาฬอินเนอร์ มีรายงานว่าใช้ไป โทเค็น UMA จำนวน 5 ล้าน เพื่อลงคะแนนเสียงเห็นด้วยกับผลลัพธ์ “ใช่”
• ปลาวาฬตัวนี้ควบคุม 25% ของคะแนนโหวตเพียงพอที่จะพลิกคำตัดสินส่วนใหญ่ได้
• เงินทุนรวมที่เดิมพันในตลาดเกิน $ 7 ล้านซึ่งหมายความว่าผลกระทบทางการเงินมีนัยสำคัญ
• เมื่อผลสรุปออกมาแล้ว พ่อค้าแม่ค้าโต้แย้งการตัดสินใจเถียงว่า ไม่มีการลงนามข้อตกลงอย่างเป็นทางการ ระหว่างทรัมป์และยูเครน

แม้จะมีการคัดค้านเหล่านี้ ตลาด ลงมติเห็นชอบตามคะแนนเสียงของปลาวาฬซึ่งทำให้พวกเขาสามารถทำกำไรได้ ในขณะที่ผู้ค้าที่เดิมพัน "ไม่" ต้องเผชิญกับการขาดทุนมหาศาล

มีข้อตกลงระหว่างทรัมป์-ยูเครนหรือไม่?

ตามที่ รอยเตอร์สทรัมป์ได้ระบุไว้ว่า มีนาคม ที่เขาคาดหวังไว้ ข้อตกลงการแบ่งปันรายได้ ระหว่างสหรัฐอเมริกาและยูเครนที่จะลงนาม “เร็ว ๆ นี้” อย่างไรก็ตาม มี ไม่มีการยืนยันอย่างเป็นทางการ จากรัฐบาลทั้งสองฝ่ายว่าได้บรรลุข้อตกลงกันแล้ว

ผู้ค้าหลายรายโต้แย้งว่า การคาดหวังข้อตกลงไม่เหมือนกับข้อตกลงที่แท้จริงผู้ใช้ Polymarket รายหนึ่งที่ผิดหวังเขียนว่า:

“นี่เป็นเรื่องตลกใหญ่มาก เซเลนสกีเพิ่งประกาศว่ากำลังพิจารณาข้อตกลงที่ใหญ่กว่านี้ ซึ่งหมายความว่าก่อนหน้านี้ไม่มีข้อตกลงใดๆ เลย นี่มันหลอกลวงจริงๆ”

ผู้ค้ารายอื่นแสดงความกังวลเกี่ยวกับผลที่ตามมาของเหตุการณ์นี้:

ค้นพบโครงการอันน่าตื่นเต้น...

โครงการอันน่าสัญญา...

บทความต่อ...

“ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ในปี 2028 ใครก็ตามที่ถือหุ้น UMA มากกว่าจะตัดสินว่าใครจะชนะ โพลีมาร์เก็ตจะกลายเป็นเรื่องตลก”

ในขณะที่บางคนมองว่านี่เป็นกรณีที่ชัดเจนของการจัดการการปกครอง คนอื่นๆ เชื่อว่าเป็น การผสมผสานระหว่างความประมาทและการตัดสินใจที่ผิดพลาด โดยทั้ง Polymarket และ UMA

ผู้ใช้ X (Twitter) ชี้ให้เห็นว่า ความสับสนเริ่มต้นขึ้นเมื่อ Polymarket ออกคำชี้แจงในนาทีสุดท้ายโดยระบุว่าตลาดยังไม่พร้อมสำหรับการแก้ไขปัญหา อย่างไรก็ตาม กระบวนการลงคะแนนเสียงของ UMA ได้เริ่มต้นขึ้นแล้ว และผู้ลงคะแนนเสียงที่เป็นวาฬเปิดเผยว่า "ใช่" โหวตเพื่อหลีกเลี่ยงการลงโทษ

เพราะผู้ถือโทเค็น UMA มีแรงจูงใจที่จะ ลงคะแนนเสียงในลักษณะที่จะเพิ่มผลกำไรให้สูงสุดพวกเขาเห็นด้วยกับการตัดสินใจของปลาวาฬแทนที่จะรอหลักฐานที่ชัดเจนกว่านี้ เป็นผลให้ตลาดได้รับการแก้ไข โดยอิงตามการลงคะแนนเสียงเชิงยุทธศาสตร์มากกว่าเหตุการณ์ในโลกแห่งความเป็นจริง.

การตอบสนองของ Polymarket ต่อข้อโต้แย้ง

ตามมาด้วยการตอบโต้ ตัวแทน Polymarket กล่าวถึงประเด็นนี้ บน Discord โดยยอมรับว่าผลลัพธ์นั้นไม่คาดฝันแต่ยืนกรานว่าไม่ถือเป็นความล้มเหลวของตลาด

“เราทราบถึงสถานการณ์ที่เกิดขึ้นกับตลาดแร่ธาตุหายากในยูเครน ตลาดแห่งนี้ได้ยุติลงโดยขัดต่อความคาดหวังของผู้ใช้และตามคำชี้แจงของเรา น่าเสียดายที่เนื่องจากนี่ไม่ใช่ความล้มเหลวของตลาด เราจึงไม่สามารถคืนเงินได้”

Polymarket ยังกล่าวอีกว่าพวกเขากำลังทำงานร่วมกับ ทีมออราเคิลของ UMA ไปยัง ป้องกันไม่ให้เกิดเหตุการณ์ลักษณะเดียวกันอีกในอนาคตอย่างไรก็ตาม การตอบสนองดังกล่าวไม่ได้ช่วยคลายความกังวลมากนัก เนื่องจากผู้ใช้หลายรายรู้สึกว่าระบบยังคงอนุญาตให้จัดการผลลัพธ์ได้

ภาพรวม: Oracle น่าเชื่อถือได้หรือไม่?

หลักการทั้งหมดของตลาดการเดิมพันแบบกระจายอำนาจนั้นขึ้นอยู่กับ ผลลัพธ์ในโลกแห่งความเป็นจริงที่โปร่งใสและตรวจสอบได้. แต่เมื่อกลไกการกำกับดูแลอนุญาตให้ ผู้ที่มีโทเค็นมากกว่าเพื่อกำหนดความเป็นจริงความยุติธรรมของระบบเริ่มถูกตั้งคำถาม

อันเป็นผลมาจากข้อโต้แย้งดังกล่าว ทำให้ Polymarket ต้องเผชิญกับ:

• การสูญเสียความน่าเชื่อถือ ในหมู่ผู้ค้า
• การตรวจสอบข้อเท็จจริงเพิ่มขึ้น จากวงกว้าง Defi ชุมชน
• เรียกร้องให้มีการปฏิรูปการกำกับดูแล เพื่อป้องกันการโจมตีที่คล้ายคลึงกัน